Østre Landsret: efterligninger af ferm Livings Plant Box var i strid med ophavsretten, markedsføringsretten og designretten

Østre Landsret har den 22. april afsagt dom i en principiel sag om ophavsretlige, markedsføringsretlige og designretlige krænkelser begået af Coop, Fakta og Wolly. Retten konkluderede, at alle tre virksomheder skulle betale erstatning og sagsomkostninger for at have solgt og markedsført produkter, der krænkede ferm Livings rettigheder til den populære Plant Box, som er en plantekasse i metal på høje ben.

Dermed omgøres Sø-og Handelsrettens dom, hvor de tre virksomheder blev frifundet, da retten – på trods af at have konkluderet, at ferm Livings Plant Box var ophavsretligt, markedsføringsretligt og designretligt beskyttet – ikke fandt, at disse rettigheder var krænket.

Plant Box vs. Plantekassen

Ferm Livings Plant Box blev lanceret i 2015. Plant Box har været omtalt i en række danske og internationale bolig- og livsstilsmagasiner, og designet var nomineret i flere kategorier til Design Awards i 2016.

Wolly lancerede efterfølgende en plantekasse med et lignende design, som blev solgt til Coop og Fakta, der markedsførte og videresolgte plantekasserne i deres butikker.

Det kom frem under sagen, at en ansat fra Wolly i forbindelse med udviklingen af deres plantekasse havde sendt billeder af ferm Livings Plant Box til en ansat i Wollys kinesiske afdeling med henblik på at få lavet et lignende produkt.

I slutningen af 2018 lagde ferm Living sag an mod alle tre virksomheder ved Sø- og Handelsretten.

Bredt beskyttet

Et centralt spørgsmål i begge instanser var, om ferm Livings Plant Box levede op til kriterierne for ophavsretlig, markedsføringsretlig og designretlig beskyttelse.

Den ophavsretlige beskyttelse er betinget af, at der foreligger en selvstændig skabende indsats bag værket, hvilket begge instanser, med udgangspunkt i skønserklæringer, fandt var opfyldt.  

Plant Box var desuden markedsføringsretligt beskyttet, da den både havde det fornødne særpræg, og havde været succesfuldt markedsført i flere år.

Endelig lagde begge instanser vægt på, at produktet også var designretligt beskyttet baseret på en designregistrering fra 2015.  

Det samlede helhedsindtryk

Selvom de to instanser i overvejende grad var enige om beskyttelsen af Plant Box, så var der væsentlige forskelle på krænkelsesvurderingen, hvor Østre Landsret måtte ændre Sø- og Handelsrettens dom for alle tre typer af beskyttelse.

Landsretten konkluderede, at selvom der var små forskelle imellem ferm Livings Plant Box og Wollys plantekasse, så var det samlede helhedsindtryk det samme. Det var også centralt, at skønsmanden fremhævede, at designeren havde betydelige muligheder og valgfrihed, når et produkt som plantekassen skulle designes.

Landsretten fandt derfor, at Wollys plantekasse måtte anses for at være skabt med Plant Box som direkte forlæg, hvilket også blev bakket op af den interne korrespondance hos Wolly i forbindelse med udviklingen af plantekassen.

På denne baggrund konkluderede Østre Landsret, at ferm Livings ophavsret og markedsføringsret var krænket af Wollys plantekasse.

Samme konklusion nåede Landsretten også frem til med hensyn til designrettigheden, hvor det blev fastslået, at den informerede bruger ville få samme helhedsindtryk af det registrerede design for Plant Box og Wollys plantekasse.  

Historisk høj erstatning tilkendt

I erstatningsudmålingen lagde Landsretten vægt på krænkernes fortjeneste, markedsforstyrrelsen og det tab af fortjeneste som ferm Living havde lidt som følge af efterligningerne.

Der er dog, især ved fastsættelsen af tab for markedsforstyrrelse, betydelig ubekendte og usikkerheder, og Landsretten fastsatte derfor erstatningerne skønsmæssigt til 750.000 kr. for Coop og Faktas vedkommende med renter og 250.000 kr. for Wollys vedkommende med renter.

Dermed er der tale om historisk store erstatninger, især indenfor dansk retspraksis for designkrænkelser, hvor domstolene tidligere har været tilbageholdende med at give væsentlige erstatninger.

Wolly blev ligeledes forbudt at producere, sælge eller markedsføre deres plantekasser i Danmark, og de blev pålagt at destruere deres nuværende lager af plantekasser.

Både Coop, Fakta og Wolly blev desuden pålagt at offentliggøre dommen på forsiden af deres hjemmesider i mindst 14 dage.

Endelig kom det væsentlige spørgsmål om sagsomkostninger, hvor retshåndhævelsesdirektivets artikel 14 og EU-Domstolens praksis betyder, at den tabende part i IP-sager skal bære rimelige og forholdsmæssigt afpassede sagsomkostninger afholdt af den vindende part i forbindelse med sagen.

Dette fastsatte Østre Landsret til at Coop, Fakta og Wolly solidarisk skulle betale 1.053.745,60 kr. til ferm Living i sagsomkostninger for begge instanser.

Vores kommentar

Sagen viser tydeligt en tendens i dansk retspraksis, hvor rettighedshavere og designere i højere grad beskyttes imod store virksomheder og detailkæders efterligninger af populære produkter.

I forhold til krænkelsesvurderingen er det især væsentligt, at Landsretten anerkendte, at ophavsretten til Plant Box som brugskunst var krænket. Der har været en generel tilbageholdenhed i dansk ret med at anerkende ophavsretlig beskyttelse og efterfølgende krænkelse af brugskunst, på trods af, at EU-Domstolen har fastslået, at alle værkstyper skal behandles ens.

Også sanktionsudmålingen i denne sag kan have principiel karakter i dansk ret, da erstatningsniveauet ligger væsentligt højere end domstolene tidligere har tildelt. Dermed kan man forhåbentligt undgå, at nogle virksomheder bevidst efterligner populære designs og produkter, da det tidligere erstatningsniveau ikke har haft en tilstrækkelig afskrækkende effekt.

Bugge Valentin repræsenterede ferm Living i sagen.

Østre Landsrets dom kan læses her.